Dag 1.
We hadden op dag 1 Chemie. Daar moest uit 2 verschillende plaatsen water halen en kijken wat het verschil was door middel van proeven. Ik moest kijken hoeveel fosfaat erin zat. Toen we allemaal klaar waren met de proeven, vulden we de resultaten in in een tabel en maakten toen een poster met als hoofdvraag: Wat is beter, wielwater en slootwater? We kregen er een 6.5 voor.
Dag 2.
Op dag 2 hadden we Fruit. We gingen eerst op de fiets naar een appelboomgaard en moesten daar wat opgaven doen, die je later moest inleveren. Daarna gingen we naar een andere plaats, waar we wat informatie kregen. Toen we terug waren op de boerderij, begonnen we aan de poster. We kregen als cijfer iets rond de 6.
Dag 3.
We gingen aardrijkskunde doen. Eerst gingen we naar een andere boerderij waar we in het veld gingen boren met grondboren. Zo konden we zien wat er daar allemaal in de grond zat. De resultaten moesten we invullen in een tabel. Daarna gingen we terug naar de diefdijk en daar gingen we de dijk meten. Toen we daarmee klaar waren, gingen we terug naar de boerderij en gingen we de poster maken. De hoofdvraag was: Hoe is de Wiel van Bassa ontstaan? We kregen er een 6.8 voor.
Dag 4.
Op de vierde dag hadden we tekenen. We gingen eerst naar de boerderij waar we met aardrijkskunde ook waren geweest, en gingen daar iets tekenen, je mocht zelf weten wat, als het maar iets met lucht, water, aarde of vuur te maken had. Ik tekende een brandblusser, Lars een muur, Ron een wiel en Jasper twee silo's. Daarna gingen we terug naar de boerderij. Daar moesten we nog een tekening maken. Ik had een gifspuitmachine getekend, Lars twee takken met appels en Jasper een appel. Ik ben vergeten wat Ron heeft getekend. We moesten 5 van onze tekeningen in een grote tekening verwerken. We kregen er een 7.5 voor.
Dag 5.
Op de laatste dag hadden we biologie. We kregen 2 grote bakken, 2 kleine bakken en 2 visnetten. We moesten op 2 locaties beesten vangen uit het water, ze determineren en bepalen wat de waterkwaliteit is. Wij zijn naar een sloot gegaan en naar een natuurgebied. In het natuurgebied hadden we erg veel gevangen. Daarna gingen we naar de sloot. Daar vingen we best weinig. Dat kwam onder andere omdat we nog maar 30 minuten hadden. Toen we daarmee klaar waren gingen we terug naar de boerderij en gingen ze determineren en bepaalden de water kwaliteit. Daarna gingen we aan de poster werken waar we niet veel tijd voor hadden. Onze hoofdvraag was: Zit er verschil in waterkwaliteit tussen water uit een sloot of uit een natuurgebied. We weten het cijfer nog niet.
Op de maandag na BAGger mochten we een poster opnieuw maken in het klad. Wij hadden de biologie poster gekozen omdat we daar niet veel tijd voor hadden. Om 19:00 moesten we met onze ouders op school zijn voor de BAGger avond. Daar mochten de ouders op de posters stemmen welke de mooiste was en welke de beste inhoud had. Wij hadden niet gewonnen, maar we hadden ook niet anders verwacht. Ik vond het een erg leuke week omdat de opdrachten erg leuk waren, maar op een gegeven moment wordt het poster maken niet leuk meer. Maar het was toch een hele leuke week.
Het was leuk om jouw beleving van BAGger te lezen. Je hebt het goed afgestemd op het publiek en de lay-out is helder, alleen is de wiel bij het plaatje van dag 3 de wiel van Bassa niet. Ook was het wel jammer dat je er niet echt een lopend verhaal van maakte, bij dag 3 bijvoorbeeld zeg je: 'We gingen aardrijkskunde doen. Eerst gingen we naar een andere boerderij waar we in het veld gingen boren met grondboren.' Misschien had je daar bijvoorbeeld kunnen doen: 'Vandaag gingen we aardrijkskunde doen. Waarbij we...'
BeantwoordenVerwijderenOok had je misschien kunnen zeggen wat je hoofdvraag bij fruit was en dat je beestjes ving in het natuurgebied in een sloot, zodat mensen niet denken dat je daar met een vlindernetje rond liep vlinders te vangen. En op maandag maakte we een netposter, geen kladposter.
Dat laatste kan iedereen natuurlijk wel gebeuren, maar ik had het wel fijn gevonden als je je mening onderbouwd had toen je zei dat het poster maken niet meer leuk werd.
Op zich wel een goede tekst, maar wat kleine inhoudelijke foutjes.
Je verslag heeft een goede lay-out, duidelijke en leuke plaatjes die ook erg nuttig zijn. Ik vond je inleiding goed je wist waar je aan toe was en wat er ging komen en waar je dus ongeveer over zou gaan schrijven. Ik vind dat je bij stukje 4 een beetje teveel komma's hebt gebruikt je zou bijvoorbeeld ook een keer een punt kunnen zetten anders krijg je erg langdradige zinnen. Het is wel een beetje onduidelijk dat je bij dag 3 een plaatje hebt van de Wiel van Bassa wat eigenlijk de Wiel van Bassa niet is... Bij je slot zie schrijf je op het laatst dat het ondanks dat je het maken posters niet leuk meer vond, je het toch een leuke week vond. Maar waarom vond je het toch een leuke week? Je had hierbij je mening beter kunnen onderbouwen. Voor de rest vind ik je spelling goed en het is duidelijk voor welk publiek het is geschreven, een goed verslag dus.
BeantwoordenVerwijderen